L'Alta Corte di Delhi, in caso di PCP International Limited (“Richiedente”) vLanco Infratech Limited (“Garante”), OMP (mi) N ° del, ha recentemente avuto occasione di decidere quale Indiano corte avrebbe territoriale giurisdizione nazionale di arbitrato. La corte, distinguendo la sede di arbitrato da parte del sedile, considerato che un arbitrato sarà condotto presso un determinato luogo (dove il sedile non è stato specificato), non collegare la competenza territoriale dei tribunali che, nella sede nazionale di arbitrato. La sentenza chiarisce che la competenza dei giudici in una nazionale di arbitrato sarebbe determinato in conformità con i principi contenuti nel Codice di Procedura Civile, vale a dire (i) in cui il contratto sia eseguito (ii) dove deve essere eseguito il contratto (iii) se il pagamento ai sensi del contratto deve essere fatta o (iv) in cui il convenuto convenuto risiede. Richiedente, in cerca di un provvedimento provvisorio, secondo le disposizioni di Arbitrato e di Conciliazione Act, (“la Legge”) rispetto ad un contratto stipulato dalle parti rispetto alle quali nessuna causa di azione, in tutto o in parte, sorto a Nuova Delhi. Inoltre, il Convenuto non è stato un residente di New Delhi dal i loro uffici sono stati in Gurgaon, Haryana e Hyderabad, Telangana. Il Ricorrente aveva presentato istanza di misure cautelari prima l'Alta Corte di Delhi che: (a) il contratto conteneva una clausola di esclusiva competenza attribuire la competenza ai giudici di New Delhi e (b) la sede dell'arbitrato è stato a New Delhi. Risolvendo il primo problema, l'Alta Corte di Delhi, citando la decisione della Corte Suprema in A. Agenzie, Salem, ARIA SC, affermato che le parti con il consenso non può conferire la competenza di un giudice che non ha giurisdizione. La scelta delle parti con riguardo al conferimento di esclusiva competenza di un giudice è limitato ai tribunali che detengono la competenza concorrente in conformità con i principi contenuti nella Sezione venti del Codice di Procedura Civile, (“CPC”). Per quanto riguarda la seconda questione, la corte ha ritenuto che sarebbe sbagliato affermare che l'Alta Corte di Delhi ha competenza territoriale solo perché la sede di l'arbitrato è New Delhi e nessuna sede dell'arbitrato è stato chiaramente identificato nel contratto. Elaborazione su precedenti decisioni della Corte Suprema dell'India (“SC”) (SCC cinque SCC), discutendo la distinzione tra sede e sede di arbitrato, è stato chiarito che il primo si riferisce al legale localizzazione dell'arbitrato, mentre la seconda si riferisce al opportuno o conveniente località geografica, per le udienze del collegio arbitrale.
Affermando così, l'Alta Corte di Delhi ha respinto la petizione per mancanza di giurisdizione.
La domanda pertinente derivanti da questa decisione, il tribunale preferenziale la competenza del tribunale della sede dell'arbitrato, in arbitrati nazionali sarebbe quando non c'è la sede dell'arbitrato previsto dal contratto. La presente decisione dell'Alta Corte di Delhi distingue chiaramente la sede dell'arbitrato dal luogo dell'arbitrato e degli stati che, in assenza di precedente essere chiaramente definiti, la sede non avrà alcun impatto sulla determinazione della giurisdizione. Infatti, le disposizioni del CPC attributiva di competenza, in base a dove la causa di azione si è posto immediatamente in vigore. Tuttavia, Rispondente presentata una Revisione Petizione datata agosto sulla base della decisione del SC in Bharat in Alluminio v. Kaiser Aluminum, SCC, in cui la corte, nel paragrafo affermato che la competenza concorrente spetta al giudice che sarebbe competente secondo la quale la causa di azione si trova e il giudice del luogo dove la sede dell'arbitrato. In altre parole, anche la sede dell'arbitrato, conferisce la competenza territoriale. La SC in Balco, interpretando Sezione venti dell'Atto in cui si discute il “luogo dell'arbitrato” vis à vis, Sezione, paragrafo, lettera e), che definisce “Tribunale” per i fini di Legge, ha dichiarato che “il nostro punto di vista, il legislatore ha volutamente dato giurisdizione di due tribunali, cioè il giudice che sarebbe competente secondo la quale la causa di azione si trova e il tribunali in cui la sede dell'arbitrato. ” La revisione petizione è quindi stato ammesso per motivi di semantica.
La domanda che l'Alta Corte di Delhi in Esame, sarebbe alla ricerca di risposte che, pertanto, sarebbe se la SC nel dire che la competenza è stata assegnata al tribunale in cui l'arbitrato si svolge riferivo a quello legale o effettiva localizzazione dell'arbitrato.
La confusione nasce fondamentalmente a causa dell'uso della parola “luogo” di riferimento per entrambi i sedili e la sede dell'arbitrato in Atto. Anche se la revisione petizione è stata ammessa, in quanto la legge in materia di distinzione di sede del municipio che è stato in precedenza chiarito in casi come Enercon v Enercon, Civ Appello del, non sarebbe fuori luogo aspettarsi che il tribunale per limitare vigilanza competente per i tribunali della sede dell'arbitrato. Per assicurarsi di non perdere gli aggiornamenti regolari dal Kluwer Arbitrato Blog, si prega di iscriversi qui.
