In aggiunta per il benvenuto suite di recente pro-arbitrato le decisioni in india dal sistema giudiziario, la Corte Suprema Indiana in Enercon (India) Ltd e Or v Enercon Gumby e Amr, applicato i principi della nullità della clausola compromissoria da sottostante contratto e di cui una controversia ad un collegio arbitrale, nonostante alcuni difetti nella redazione della clausola compromissoriaSui fatti, la Corte Suprema Indiana mantenuto Indiano magistratura di sorveglianza la giurisdizione sulla controversia, ritenendo che la sede dell'arbitrato è stato in India, nonostante la Londra di essere scelto come il ‘luogo’ dell'arbitrato. Nel fare questa determinazione, la Corte è stata fortemente influenzati dal fatto che le leggi specificamente scelti dalle parti nel contratto si applicano a diversi aspetti della controversia sono stati Indiano leggi, e che, oltre a essere designato come ‘luogo’ non c'era nessun altro fattore di collegare la disputa a Londra. Su questa base, la corte ha ritenuto che il giudice inglese non ha concorrenti giurisdizione sulla controversia. I fatti che danno luogo a vari procedimenti in Enercon (India) Ltd e Or v Enercon Gumby e Amr. sono un po complesse.
La controversia tra le parti è di lunga durata ed è iniziato nel.
Enercon (India) Ltd (Enercon India) è un società di joint venture, che è stato impostato sulla base di un accordo tra i membri del Mehar famiglia (Appellanti due e tre a caso) e Enercon Gumby (Enercon Germania). È sorta una controversia circa la mancata consegna di forniture - presumibilmente regolato da una Licenza di Proprietà Intellettuale Accordo (la PILA). Enercon India e il Mehar famiglia ha sostenuto che la PILA non si è concluso e non è vincolante per le parti. Inoltre, la clausola arbitrale in questione era in PILA, hanno anche sostenuto che non c'era la convenzione di arbitrato vincolante. Ci sono stati una serie di procedimenti paralleli, avviato in India e in Inghilterra in cerca di dichiarazioni sulla validità della clausola arbitrale e chiedendo anti-suit injunctions. Di rilevanza per la presente discussione, Enercon India avviato un procedimento dinanzi all'Alta Corte di Bombay e il Daman Tribunale per chiedere una dichiarazione che la PILA non è stato correttamente concluso che non vi era alcuna valida accordo di arbitrato tra il parti. Enercon Germania in risposta le applicazioni presentate ai sensi della sezione quarantacinque Indiano Atto di Arbitrato chiedendo al giudice di sottoporre la controversia ad arbitrato. La questione è stata successivamente impugnata per l'Alta Corte di Bombay e poi alla Corte Suprema. Enercon Germania, contemporaneamente, ha depositato una domanda di fronte all'Alta Corte inglese chiedendo di costituire un tribunale arbitrale ai sensi delle disposizioni della PILA. L'Alta Corte inglese ha soggiornato il procedimento considerando i procedimenti in corso in India e ha rifiutato un'applicazione per un anti-suit injunction basato su un'impresa da Enercon India che potrebbe garantire che l'Alta Corte di Bombay e, successivamente, la Suprema Corte, il procedimento si sarebbe concluso rapidamente. Enercon India e il Mehar famiglia impugnata fino alla Corte Suprema, dove hanno chiesto alla corte di ritenere che non vi era alcuna valida accordo di arbitrato. La Corte Suprema ha iniziato affermando che la delega legislativa ai sensi della sezione di quaranta-cinque Indiano Atto di Arbitrato solo permesso alla corte di declino che si riferisce ad una controversia ad un collegio arbitrale, se l'accordo è stato trovato per essere “nullo, inefficace o non sono in grado di essere eseguita “. Un partito è necessario lottare e dimostrare che una di queste infermità esiste e che la mera affermazione che il sottostante del contratto contenente la clausola compromissoria (qui la PILA) non è stato correttamente concluso non sarebbe sufficiente per rientrare nei parametri di cui alla sezione quarantacinque Indiano Atto di Arbitrato. La Corte Suprema ha ritenuto che la firma di PILA dalle parti insieme con le testimonianze del passato di negoziazione - che sono stati oggetto di arbitrato - è stato sufficiente per il giudice per arrivare alla prima facie conclusione che le parti destinate ad arbitrare e, su tale base, si riferiscono alle parti di ricorrere all'arbitrato.
La Corte Suprema ha sostenuto il suo conclusione di cui sopra, affermando che le parti non possono essere consentito di evitare l'arbitrato senza soddisfare il tribunale che sarebbe giusto e nel interesse di tutte le parti di non procedere con l'arbitrato.
La Corte ha altresì ritenuto ampiamente formulato clausola arbitrale in cui tutte le controversie (ivi comprese quelle inerenti la validità della PILA), di cui all'arbitrato. La Corte ha ribadito il concetto di separabilità della convenzione arbitrale, e ritenuto che il collegio arbitrale aveva giurisdizione in considerazione le richieste, anche dove c'è una controversia sulla validità del contratto sottostante. La Suprema Corte ha poi ritenuto che nel caso di specie, il problema se la PILA è stata correttamente concluso sarebbe una per il Tribunale Arbitrale per decidere. La Suprema Corte ha ritenuto che, anche se ci sono stati alcuni errori nella redazione della clausola - come la clausola di mancata specifica la procedura per la nomina del terzo arbitro - la clausola non si e ‘impraticabile’ o patologico. La Corte Suprema ha ritenuto che i giudici sono tenuti ad adottare un approccio pragmatico e non un ecclesiastico o di un approccio tecnico, mentre l'interpretazione o le relative clausole di arbitrato e deve cercare di dare un effetto e l'intenzione delle parti di arbitrare - dove questo è chiaro. Pertanto, quando di fronte a un apparentemente impraticabile clausola arbitrale, sono i giudici’ dovere di fare lo stesso realizzabile entro il limite consentito dalla legge. Sui fatti, la corte ha interpretato la clausola compromissoria dal punto di vista di un ‘ragionevole affari’. La Corte ha ritenuto che la clausola arbitrale la PILA era mancante di una riga per l'effetto che i due arbitri nominati dalle parti, deve nominare il terzo arbitro. La Corte ha ritenuto che tale omissione era così evidente che la corte ha il diritto legittimamente fornitura di linea mancante nella clausola.
Nell'interesse di tempo, però, la Suprema Corte ha nominato il terzo arbitro, che le parti avevano già nominato un arbitro ogni.
La Suprema Corte si è basata fortemente sul rapporto di caso di Naviera Amazzonia Peruana S.
v Compamia International De Seguro Del Peru e applicato il più vicino e intima connessione di prova per determinare la sede dell'arbitrato. La Suprema Corte ha ritenuto che la legge Indiana è stato scelto come legge applicabile a tutti gli aspetti dell'accordo e l'arbitrato, cioè la legge che disciplina il contratto, la legge che disciplina l'accordo di arbitrato e il diritto processuale dell'arbitrato erano tutti Indiani legge. La corte ha, con la presunzione (basato su vari inglese dei casi) che, data la scelta delle parti della legge Indiana in particolare per lo svolgimento dell'arbitrato, le parti non sono suscettibili di avere inteso di aver risolto la sede dell'arbitrato a Londra. La Corte era disposto a prendere in considerazione spostando la presunzione di non colpevolezza - ha indicato che la soglia di spostare questa presunzione potrebbe essere piuttosto basso - una mera scelta di un transnazionale insieme di regole di arbitrato potrebbe essere sufficiente per prendere in considerazione un ‘luogo’ come un ‘posto’. Tuttavia, ha trovato nessun altro criterio di collegamento in favore di Londra. Su questa base, la corte ha ritenuto che la ‘sede’ stato India e Londra è stato semplicemente scelto dalle parti come sede per lo svolgimento delle udienze. La Suprema Corte ha anche invocato il BALCO di supporto decisionale alla sua conclusione. Esso ha ritenuto che, poiché le parti, ha applicato in particolare porzioni da Parte I dell'Indiano Arbitration Act - che, nel post BALCO contesto era efficace solo dove è la sede dell'arbitrato è stata l'India - le parti hanno inteso per la sede in India. L'Alta Corte di Bombay ha concluso che, sebbene la sede dell'arbitrato è stato in India, i tribunali inglesi avrebbero concorrente giurisdizione sulla controversia come sede è stata scelta Londra. La Suprema Corte ha contestato questa ricerca e ritenuto che l'obiettivo generale di arbitrato è quello di consentire alle parti di risolvere la controversia in tempi rapidi, economicamente e, infine, e ci sono diverse difficoltà che possono essere causati da parte dei tribunali di due paesi che esercitano la competenza concorrente la medesima questione. La corte ha ritenuto che (in linea con la legge nella maggior parte dei arbitrato amichevole giurisdizioni) una volta che la sede dell'arbitrato è fissata, come l'India, che poi è l'tribunali Indiani, che avrebbe l'esclusiva competenza per l'esercizio dei poteri di vigilanza sul arbitrato. La decisione di sostenere un mal redatto clausola arbitrale è un altro benvenuto indicatore della Corte Suprema volontà di sostenere l'intenzione delle parti di arbitrato, nonostante le irregolarità nel contratto principale. Ci sono, naturalmente, alcune redazione lezioni da apprendere Enercon caso. Questi sono semplici, ma come questa disputa dimostra, il tempo trascorso a ottenere la redazione destra saranno sempre meno il tempo trascorso in dis-aggrovigliamento parti dalla complessità creata a causa di mal redatto clausole. Per ulteriori informazioni, si prega di contattare Nicola Pavone, Partner, Kritika Venugopal, Associare, Vikas Mahindra, Associare, o il vostro abituale Herbert Smith Freehills contatto. Qual è il rapporto tra la legge Indiana, come la legge del sedile, e l' legge della terra, cioè la legge inglese a Londra? Se un partecipante di una controversia con il suo albergo, che è presumibilmente un inglese in materia, ma che cosa è che c'è un contenzioso con gli operatori del luogo. è i tribunali Indiani, che avrebbe l'esclusiva competenza per l'esercizio dei poteri di vigilanza sul arbitrato”, che aiuterà il tribunale se la prova è nascosto volontariamente. Che ha la giurisdizione penale è le parti in causa un affray nella sala di udienza? Questo non è un fatto puramente ipotetica domanda. Supponiamo che, durante l'audizione, il Consiglio intende adire l'autorità giudiziaria per qualche motivo.
Una mezza giornata di aggiornamento a Londra è una questione, una pausa di Bombay, è completamente un altro.
Gli articoli pubblicati su questo sito web, corrente alla data di pubblicazione di cui sopra, sono per gli scopi di riferimento soltanto. Essi non costituiscono un parere legale e non dovrebbe essere invocata in quanto tale. Specifico parere legale circa la vostra situazione specifica va sempre cercato separatamente prima di intraprendere qualsiasi azione.
