IPC è un'eccezione a questo principio di base
Generalmente, un uomo che è responsabile della propria illeciti commessiEgli non è responsabile per l'illecito atti compiuti da altri.
Ma, in determinate circostanze, cioè, atti lesivi, un uomo può essere ritenuta responsabile per gli illeciti commessi degli altri.
Questo è comunemente noto come “Responsabilità indiretta”. Nella responsabilità extracontrattuale, il maestro è responsabile per gli atti compiuti per mezzo del suo servo in base a questo principio, a causa della sua superiorità in denaro, posizione, influenza, etc. Questo principio si applica in atti lesivi, a causa della maxim “Resistente Superiore”, che ha la stabilità economica di incontrarsi e di pagare i danni per le conseguenze di tali atti. Ma, come regola generale, in diritto penale, tale principio non si applica. “Responsabilità indiretta è sconosciuto al Diritto Penale”: è il concetto di punizione e di diritto penale. È nell'interesse della sicurezza pubblica. L'oggetto della punizione è duplice: La persona, che fa un atto criminale, che deve essere punito di conseguenza. È nell'interesse dello Stato. Le persone, che guida un imputato nel fare il male, sono punibili a norma di favoreggiamento e associazione a delinquere. In sostanza, la responsabilità indiretta non è riconosciuto dalla legge penale. (ARIA SC), la Suprema Corte ha ritenuto che: “dell'articolo del Codice Penale prevede per responsabilità indiretta, se un reato è commesso da un membro di un'assemblea illegale nel perseguimento di un comune oggetto della medesima, o come i membri dell'assemblea sapeva che il reato potrebbe essere impegnata nel perseguimento di tale oggetto, ogni persona che, al momento di commettere tale reato è stato membro sarebbe colpevole del reato commesso.
Mentre smaltimento Manvel vs. Stato di T N
Il comune di oggetto può essere di commissione di un reato, mentre ci può essere un rischio di commissione di un altro reato, per le conoscenze di cui è in grado di essere sicuro attribuibile ai membri dell'assemblea illegale.
Se un membro dell'assemblea illegale era a conoscenza per quanto riguarda la probabilità di commissione di un altro reato o non, a seconda dei fatti e delle circostanze di ciascun caso.
È inoltre stabilito che, se la morte era stato causato, in prosecuzione del comune oggetto di un'assemblea illegale, non sarebbe necessario per registrare un deciso o di specifico accertamento di quale particolare accusato di fuori dei membri dell'assemblea illegale causato la ferita mortale.” Il tempo di inquadrare alcuni statuti, il Legislatore impone la responsabilità oggettiva al datore di lavoro.
Per esempio, la Prevenzione del Cibo di Adulterazione di Legge, la Vendita di alcolici, Droghe, ecc.
imporre tale responsabilità principale.
È la responsabilità del venditore per la fornitura di cibo genuino.
Se il Cibo Ispettore che conduce l'improvvisa di controllo e trova il cibo articoli sono adulterati, il proprietario del negozio non possono sfuggire le accuse, dicendo semplicemente che il suo servo potrebbe avere alterato il cibo.
Se egli vuole mostrare che il cibo è adulterato a sua insaputa dal suo dipendente, l'onere della prova ricade su di lui.
Il ricorrente era la concessionaria di due a benzina cuccette a Guntur.
Ha impiegato due persone Ch. Venkat Rayudu e Papà Pitaya a guardare dopo di loro. Il ricorrente è stato il resident di Chirali e lavora anche come Presidenza di Prima Classe Magistrato Chirale. L'allora Governo Britannico emanato Il “Motore Spirito di Razionamento Ordine, ”. In base ad esso, il veicolo a motore, i proprietari dovrebbero ottenere coupon valido per la benzina dalle autorità. Il Rivenditore di Benzina a Castello dovrebbe fornire la benzina al ricevimento di tali cedole emesse dall'assistenza autorizzata, funzionari di Governo e di mantenere i conti per tali cedole in un registro, e appoggiare sul retro del coupon, e quindi alimentazione a benzina. Due casi sono stati perseguiti contro Hari prasad Rao e i suoi dipendenti dallo Stato, sostenendo due cariche nel primo caso, che hanno fornito la benzina senza cedole e, nel secondo caso, la terza carica della stato che hanno ricevuto il coupon, ma non ha fornito la benzina per l'interessato. Gli oneri e i casi erano incorniciati sotto il Motore Spirito di Razionamento Ordine. Il Sub-Divisione Magistrato, Guntur trovato l' ricorrente e i suoi collaboratori in ogni caso colpevole delle accuse e condannato il ricorrente a una multa di Rs. trenta la prima di conte e Rs. venti - secondo conte e una multa di Rs. venti - su ciascuno dei tre conti, e se il ricorrente non è riuscito a pagare la sanzione, multa, una settimana di reclusione. La ricorrente appello all'Alta Corte di Madras. Egli ha sostenuto che stava lavorando come un Magistrato e affidato business per i suoi dipendenti, e lui non era presente al momento dei reati e cercato la difesa degli uomini di rea e di esenzione dalla responsabilità indiretta. Pregò che in materia penale, l'imputato non dovrebbe essere punito, salvo che il suo uomo rea è stato dimostrato. Egli, inoltre, ha supplicato che la legge penale non ha riconosciuto la responsabilità indiretta. L'Alta Corte di Madras ha ritenuto che le domande di uomini rea e l'esenzione dalla responsabilità vicaria non sono applicabili nella fattispecie, le spese sono state sindacale dei reati.
Si tiene il ricorrente erano responsabili per i reati.
Ha inoltre tenuto che la questione di uomini rea influenzano la misura della pena, ma non può influenzare la convinzione. La ricorrente in appello alla Corte Suprema. Stato sostenuto che, anche se di solito una persona non dovrebbe essere ritenuto responsabile per i reati di un'altra e nessuna persona può essere caricato con la commissione di un reato, a meno che l'intenzione o la conoscenza è trovato ad essere presente, uomini rea non è l'essenza del reato con cui disposizioni di legge impongono restrizioni e condizioni. La Corte Suprema ha ritenuto che, a meno che una legge sia chiaramente o necessaria implicazione regole uomini rea, come parte integrante di un reato, l'imputato non deve essere ritenuto colpevole di un reato ai sensi della legge penale, a meno che non abbia una mente colpevole. Affidamento a questa regola, la Corte Suprema ha ritenuto che, qualora un servo venduto a benzina, per un falso cliente in assenza di cedole in violazione del Razionamento Ordine e il maestro non era presente al momento né aveva alcuna conoscenza della fornitura di benzina i servi per il finto cliente, il master non può essere ritenuta essere indirettamente responsabile per l'atto di servo.
Di conseguenza, la condanna e la pena inflitta al ricorrente il ° spese in entrambi i casi sono state respinte.
La Suprema Corte ha accolto condanna il terzo responsabile del secondo caso.
La Suprema Corte ha osservato: “Prima facie, il master è di non essere fatti penalmente responsabile per gli atti del suo servo che il padrone non è un partito.
Ma potrebbe essere l'intenzione del Legislatore, al fine di prevenire il verificarsi di il divieto, per imporre una responsabilità su di un principale, anche se lui non sa di si e non è una festa proibita atto fatto per mezzo del suo servo. Molti statuti sono passati con questo oggetto.
Atti aveva fatto il servo di licenza titolare di licenza dei locali di rendering con licenza titolare, in alcuni casi, il responsabile, anche se l'atto è stato fatto per mezzo del suo servo senza la conoscenza del maestro.
In Cibo e Farmaci Atti, ci sono ancora casi ben noti nel caso in cui le maestrie responsabile, anche se non sa nulla della legge fatta dal suo servitore, egli può essere multato o resi agibili per il rigore imposto dalla legge. In tali casi, il Legislatore vieta assolutamente di atti e rende la principale responsabile, senza un uomo rea.” Come una regola di diritto penale, il master non è responsabile per gli atti criminali fatto dal suo agente o servo. Tuttavia, egli sarà ritenuto responsabile, se lui è il abettor o cospiratore o partner attivo del reato.
Egli può essere considerato come avente la responsabilità solidale e comune intenzione (Sec) o come costruttivo responsabilità e oggetto comune (Sec).
a) - un maestro istruisce B-servo per omicidio C. B omicidi Qui procura di responsabilità non si applica. Responsabilità solidale dovrebbe applicarsi sia A B, ed entrambi devono essere puniti di conseguenza. B non può far valere l'esenzione sotto la responsabilità vicaria. b) - un maestro istruisce B-con un driver a guidare il suo il veicolo.
B unità con eruzione cutanea e negligente modo, e provoca incidente e la morte di C.
Sotto la responsabilità extracontrattuale, A e B, entrambi sono tenuto a pagare i danni alla famiglia del defunto, e, più in particolare, Una è tenuto più responsabile, essendo convenuto superiore. Sotto la Legge Penale, non è responsabile, ma B è ritenuto responsabile, come ha guidato la macchina per negligenza. B dovrà affrontare l'accusa per il “Rash Negligenza” nella Sezione -I. C, per cui non è responsabile. Qui l'atto commesso da B, sotto la S. -Un Indiano di Codice Penale, che esclude il principale dall'responsabilità indiretta. “Responsabilità indiretta è sconosciuto al diritto Penale,” Ma questo principio giuridico ha le seguenti eccezioni: a Volte, la legge prevede norme severe per la principale, che deve obbedire a regole molto attentamente.
(a) l'Erezione di pandal sulle strade twin cities è vietato, e che la violazione di tali regole attira disposizioni penali da Hyderabad Legge sulla Polizia.
A-un proprietario di casa incarica B-servo per erigere il Pandal sulla strada. Qui è responsabile per la violazione delle disposizioni di Hyderabad Polizia municipale di Agire. (b) Colmo di Kankan, mattoni, sabbia, ecc. su strade pubbliche, è un reato punito con un mese di reclusione o con la multa fino a Rs, - o entrambi per Hyderabad Municipal Corporation C finanze. Se un servo fa un mucchio di sabbia su una strada pubblica, la principale casa - proprietario è responsabile. (c) Ambientale (Protezione) Act del, l'Acqua (Controllo Prevenzione dell'Inquinamento) Act del, l'Aria di Prevenzione di Controllo dell'Inquinamento) Act del, ecc. imporre la responsabilità oggettiva su occupante la prospettiva è di non inquinare l'atmosfera. Se un occupante istruisce i suoi dipendenti di scarico non acquisiti effluenti che la circonda, canal, la terra e l'atmosfera, il principio"chi inquina occupante è udibile. Le Fabbriche Atto, e le sue regole prevedono che il Proprietario della Fabbrica si deve affidare i compiti su macchine pericolose per una qualificata e candidato con esperienza, e che lui deve prendere tutte le ragionevoli precauzioni per prevenire gli incidenti e pericoli. Se Un proprietario di una fabbrica, gli affida la gestione di una macchina pericolosa per un incompetente o di persona non autorizzata, e se tale persona non commette alcun incidente causando la morte di persona o persone, è ritenuto responsabile.
Una, essendo il proprietario, è colpevole di affidare la gestione della macchina per un ignorante, persona non autorizzata.
È abbandono del dovere. La nostra missione è di fornire una piattaforma online per aiutare gli studenti a discutere di tutto e di più su Saggio. Il presente sito web comprende le note di studio, articoli di ricerca, saggi, articoli e altre alleati informazioni inviate dai visitatori come TE.
